Нечасто на фасадах многоквартирных домов (далее – МКД) можно встречаются конструкции, предназначенные для размещения цветов. В одном из таких МКД проживала гражданка С., которая обратилась за помощью в Центр «Чистое право».
Она оказалась в следующей ситуации. Произошло частичное разрушение цветочницы, расположенной под ее окном. В акте осмотра было указано: «ограждение цветника подверглось разрушению под воздействием атмосферных осадков и сроков эксплуатации». Детали цветочницы обрушились на автомобиль, припаркованный под окнами, тем самым причинили ему ущерб, который специалисты оценили в 65 000 рублей. Собственник автомобиля обратился в управляющую компанию МКД за возмещением ущерба, а управляющая компания попыталась переложить ответственность на гражданку С. – собственницу квартиры, из-под окна которой упала цветочница. Мотивировано это было тем, что цветочница была собственностью квартиры С.
Считая, что она не обязана возмещать ущерб, С. обратилась за консультацией в «Чистое право».
Юристы Центра изучили действующее законодательство и актуальную судебную практику, в результате чего пришли к следующему.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …» к общему имуществу МКД отнесены, в том числе, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Основным признаком, по которому балконные и иные плиты отнесены к общему имуществу МКД, является их прочность и устойчивость, невозможность демонтажа.
Поскольку в законодательстве нет однозначного ответа на вопрос об отнесении находящихся под подоконником бетонных плит к общему имуществу МКД, этот вопрос должен разрешаться с учетом технических свойств объекта применительно к каждому делу.
В пользу того, что спорная конструкция является собственностью МКД, были следующие аргументы:
1. конструкция, расположенная на бетонной плите, находится не только в проекции квартиры С., но и в проекции других жилых помещений, является архитектурным элементом, определяющим внешний облик жилого дома.
2. бетонные плиты, на которых расположены спорные конструкции, обладают признаком прочности и устойчивости, их отделение невозможно без причинения соразмерного ущерба конструкции дома.
3. ограда выступающей бетонной плиты, являлась составляющей частью указанной конструкции, была установлена до приобретения квартиры гражданкой С.
Поскольку спорная конструкция является собственностью МКД, то обязанности по ее содержанию возложены на управляющую компанию. Ненадлежащее выполнение ей своих обязанностей привело к тому, что конструкция подверглась разрушению. Исходя из этого, ответственность за причинение вреда, вызванного разрушением конструкции, будет нести управляющая компания.
По результатам анализа ситуации было составлено мотивированное юридическое заключение, которое гражданка С. представила управляющей компании.
Убедившись в том, что нет оснований для возложения ответственности на С., управляющая компания заключила с потерпевшим соглашение о досудебном возмещении ущерба и оплатила сумму ущерба в полном объеме.
