Бесценный опыт

Осенью 2018 г. в «Центр судебного представительства и судебных экспертиз «ЧИСТОЕ ПРАВО» обратилась компания «Фортуна». Эта компания занимается производством и поставкой бумажной продукции. Их контрагент – крупная оптовая торговая компания сделала заказ на регулярные поставки технической бумаги. По условиям заключенного сторонами договора каждая партия должна была оплачиваться в течение 30 дней с даты поставки. Однако с самого начала действия договора за покупателем начала накапливаться задолженность. На предложения поставщика урегулировать данную проблему и каким-либо образом погасить задолженность - должник не реагировал. Когда задолженность достигла уровня, делающего продолжение исполнения  договора  для нашего клиента невыгодным, он обратился  в суд, где потребовал выплатить всю сумму задолженности за поставленную продукцию и неустойку.

     Несмотря на кажущуюся очевидность и несложность данного дела, в работе представителя Фортуны при его рассмотрении имелись две сложности. Во-первых, сложность расчета требуемой неустойки в ситуации, когда оплата поставок изначально проводилась покупателем неупорядоченно, с разным интервалом задержек. Во-вторых, Фортуна испытывала обоснованные подозрения, что должник исполнит решение суда и хотел, чтобы начисление неустойки продолжилось и после вынесения решения.  Это стало одной из главных причин, почему истец обратился к услугам профессионального судебного представителя.

     Специалистами Центра «ЧИСТОЕ ПРАВО» была подготовлена претензия должнику, а позднее подготовлено и подано исковое заявление в суд с подробным расчетом неустойки. Вопрос с взысканием неустойки после принятия решения судом был решен посредством ссылки на п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", гласящий, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Суд посчитал требования истца обоснованными и полностью удовлетворил его требования за вычетом части уже погашенной должником задолженности, назначив ответчику выплату неустойки на сумму фактической задолженности вплоть до полного исполнения им своих обязательств.

     Ответчик, желая затянуть рассмотрение дела и по возможности уменьшить размер взыскиваемой неустойки, подал апелляционную жалобу, в которой просил суд уменьшить размер неустойки ссылаясь на п. 2 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым договорная неустойка может быть уменьшена в случае, если ее взыскание в полном объеме может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  В обоснование своей позиции ответчик утверждал, что компания Фортуна (истец) якобы недобросовестно способствовала увеличению задолженности, продолжая поставлять ответчику товар при непогашенной задолженности за предыдущие поставки. К счастью, суд внял доводам представителя истца о добросовестности действий его клиента, подтверждаемых фактами неоднократного предупреждения ответчика о накопленной задолженности и отправляемыми ему предложениями добровольно ее погасить. Представленный еще в суде первой инстанции расчет неустойки, подготовленный специалистами «ЧИСТОЕ ПРАВО» был без возражений, хоть и с некоторыми неизбежными уточнениями, принят судами обеих инстанций.

Из данного судебного дела можно сделать следующие выводы:

1.  Если Ваш контрагент начал неудовлетворительно исполнять свои обязанности: просрочивать платежи, поставлять некачественный  товар, задерживать сроки оказания услуг и т.д., необходимо немедленно фиксировать эти нарушения и предупреждать его о  последствиях. Такие действия значительно упростят обоснование в суде Вашей добросовестности.
2.  Даже в случаях, когда дело кажется очевидным и не вызывающим юридических проблем, при обращении в суд желательно обратиться к  квалифицированным юристам, к которым и относится «Центр судебного представительства и судебных экспертиз «ЧИСТОЕ ПРАВО».  Наша компания поможет подготовить все необходимые документы для участия в судебном деле, обезопасит от возможных неприятных  неожиданностей в ходе его рассмотрения и позволит найти максимальное удовлетворение своим требованиям.

Таким образом, благодаря квалифицированной и компетентной юридической помощи, наш клиент – компания Фортуна оперативно и в полном объеме реализовала в судебном порядке свои требования к недобросовестному контрагенту.

Определением Арбитражного суда города Москвы утверждено мировое соглашение на выгодных для нашего клиента условиях.

Ознакомиться с судебным актом

Инициировав в суде процедуру проверки заявления о фальсификации доказательства, наши юристы понудили истца отказаться от исковых требований и заключить мировое соглашение, в результате чего сберегли для клиента более 1 500 000 рублей , сохранили деловую репутацию на рынке услуг.

Суть дела

ООО «С.» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Е. (далее - Ответчик) о расторжении договора и о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и неустойки.

Между ООО «С» и ИП Е. был заключен договор на пошив верхней одежды (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора ИП Е. обязуется по заданию ООО «С.» разработать модели мужской верхней одежды, закупить необходимые материалы, меха и фурнитуру для их пошива и произвести данные модели в количестве, по цене и из материалов, указанных в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

Однако, как указывал Истец в исковом заявлении, обязательства по Договору Ответчиком своевременно не выполнены, в связи с чем в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, выплаченных в качестве аванса, штрафа и неустойки. Ответа на претензию со стороны Ответчика в адрес Истца не поступило, в связи с чем Истец обратился с исковым заявлением в суд.

В качестве доказательств Истец представил в суд Договор и Спецификации к нему.

Наши юристы обратили внимание на несоответствие даты заключения Договора и Спецификации №1 к нему. Наш клиент отметил, что окончательный текст Договора, представленного в суд, не соответствует договоренностям сторон. Кроме того, подписи от имени Е. в указанных документах выполнены не Е., а другим лицом.

   В судебном заседании, используя многолетний наработанный опыт в реализации механизма преодоления фальсификации доказательств Центра «ЧИСТОЕ ПРАВО», мы побудили суд принять наше заявление о фальсификации доказательства с ходатайством о проведении судебной почерковедческой экспертизы и начать процедуру его проверки.

Представитель Истца не был готов к такому развитию событий и не смог дать никаких пояснений.

После предупреждения представителей сторон об уголовной ответственности, суд отложил судебное заседание, предложив Истцу подготовить письменный ответ по существу сделанного нами заявления о фальсификации и ещё раз разъяснил права на отказ от иска и заключение мирового соглашения.

            Юристы ООО «ЧИСТОЕ ПРАВО» умело использовали такое развитие событий.

1. Оперативно был подготовлен проект мирового соглашения на выгодных условиях для нашего клиента
2. Специалистом по фальсификациям Вячеславом Михайлошиным по авторской методике проведены переговоры, в результате которых удалось убедить другую сторону и их представителя подписать проект на наших условиях и подать совместное заявление в суд о его утверждении
3. В следующем судебном заседании Определением Арбитражного суда города Москвы было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу

Обе стороны спора были удовлетворены таким завершением спора.

Вячеслав Михайлошин – успешно защитил в арбитражных судах акционерное общество от взыскания убытков, связанных с хищением акций. (цена иска 275 млн 825тысяч рублей).

Суть дела.

ОАО «КМП» обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «ВК» о взыскании более 170 млн. рублей убытков, возникших в результате хищения акций работником ОАО «ВК», с использованием своего служебного положения. В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 275 млн 825тысяч рублей!

Казалось бы, при наличии мощных, убедительных доказательств – процессуальных документов из уголовного дела, приложенных истцом в обоснование заявленного иска (постановление заместителя прокурора Московской области о дополнительном расследовании с указанием преступность деяния, постановление следователя о признании ОАО «ВК» гражданским ответчиком за преступные действия должностного лица, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении должностного лица ОАО «ВК» по нереабилитирующим основаниям, с указанием его вины в инкриминируемом преступлении )иск должен быть удовлетворен. Но, наша комплексная защита клиента- ОАО «ВК» и его ген. директора, реализованная по двум направлениям ( по гражданскому делу в арбитражном суде, в районном и областном суде по уголовному делу), привела к успеху. Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска ОАО «КМП » . В судебном акте отражено, что ОАО «ВК» является ненадлежащим ответчиком и не должно отвечать за действия генерального директора; что генеральный директор «ВК» отчуждал акции как физическое лицо, по доверенности от ОАО «КМП». Кроме того, суд установил пропуск истцом срока исковой давности.

Мытищинский городской суд Московской области удовлетворил жалобы ОАО «ВК» и ген директора «ВК» в полном объеме, признал незаконными все обжалуемые постановления заместителя областного прокурора и следователя , которыми установлена вина ген. директора ОАО «ВК» в преступлении, а Общество признано гражданским ответчиком!ОАО «КМП» и прокуратура Московской области пытались оспорить судебные акты, но в итоге их жалобы оставлены без удовлетворения. Восстановлены честь, достоинство и деловая репутация генерального директора ОАО «ВК», а сама компания спасена от разорения.

(инициалы истца и ответчика изменены)

Компания «П» (Заказчик) заключила договор подряда с компанией «У» (Подрядчик) по возведению разведочной скважины, сделала предоплату и предоставила исполнителю специальную технику, необходимые материалы. Подрядчик начал работы, но не закончил, так как нарушил технологию бурения, что привело к аварии. Подрядчик также не соблюдал утвержденный и согласованный проект. Заказчику пришлось привлекать другую компанию для устранения аварии и завершения строительства скважины, на что понесены многомилионные расходы. Виновная сторона свою вину отрицала и отказывалась возместить убытки. В рамках подготовки к судебному процессу мы (юристы) вместе с техническими специалистами провели огромную кропотливую работу. В рамках подготовки к судебному разбирательству исследовалось 17 томов специальной документации, проведена экспертиза, собраны все доказательства, произведен полный расчет убытков, составлены исковые требования. Учитывая сложность и объемность дела, в суде истца представляли группа юристов. Суд удовлетворил иск и взыскал с ответчика без малого 200 000 000 руб

Мы защитили права акционеров Компании «О» против крупной иностранной компании H. C. S. B. LTD.

Данное дело представляет интерес, поскольку в рамках судебного процесса рассматривались заявления о подмене доказательств, истребовались и изучались различные документы из уголовного дела, возбужденного по заявлению истца-акционера.

Представляя интересы нескольких акционеров, мы использовали накопленный годами опыт работы в правоохранительных органах и суде. Разработали поэтапный комплексный план действий (досудебные действия в рамках корпоративного права, действия по выявлению признаков преступления и возбуждению уголовного дела, другие, направленные на сбор доказательств для заявленного иска) . Данный план был согласован с заказчиком и в дальнейшем успешно реализован.

Суд, рассмотрев все представленные доказательства, признал их достаточными для удовлетворения иска. За истцом - гражданином КНР, признано право собственности на акции Компании «О».

Решение суда

Компания «ЭСК» обратилось в суд с иском к Компании «И» (названия сторон в статье иные) о взыскании суммы оплаты по договору поставки продукции и её монтажа на нефтеперерабатывающем заводе. Свои исковые требования Заявитель обосновал тем, что ответчик поставил товар не надлежащего качества (специальное оборудование, используемое в промышленных целях для нефтеперерабатывающего завода)

В рамках судебного процесса мы смогли доказать, что экспертиза, предоставленная Заявителем, недостоверна, поставленное и установленное оборудование работает с отклонениями не по вине Ответчика, а в результате нарушения условий его эксплуатации конечным потребителем

По нашему ходатайству была проведена судебно-техническая экспертиза оборудования, по итогам которой было установлено, что в работе поставленного оборудования имеются отклонения от паспортных значений, которые не являются значительными. Заявитель с результатами экспертизы не согласился и настаивал на проведении повторной экспертизы, обосновывая это неполнотой проведенного исследования и ошибочностью сделанных выводов судебным экспертом. Однако представитель ответчика представил суду убедительные доводы, которые полностью опровергли необходимость назначения повторной экспертизы. Это стало возможным благодаря не только юридическому, но и специальному экспертному образованию и опыту работы представителя ответчика

Суд отказал истцу в удовлетворении иска

В апелляционной и кассационной инстанциях также были выслушаны и не приняты ходатайства Заявителя о повторной экспертизе. Судебный акт вступил в законную силу, с компании «ЭСК» взысканы все судебные расходы, которые понесла компания «И» (на экспертизу и за участие в суде представителя )

Решение суда

Постановление апелляционной инстанции

Компания «В» практически выполнила монтаж поставленного специального телекоммуникационного оборудования и средств связи), но неожиданно встретила препятствия со стороны Заказчика. Должностные лица муниципального органа запретили пускать сотрудников компании «В» на объект для завершения пуско-наладки, и отказались произвести оплату. Ссылались на то, что смонтировано не то оборудование, которое указано в договоре, что у него хуже параметры. Нам, судебным юристам, была поставлена задача в судебном порядке взыскать денежные средства с муниципального органа за выполненные работы.

Проблема состояла в том, что компанией «В» действительно было поставлено и смонтировано оборудование, наименование и отдельные параметры которого отличались от технического задания Заказчика.

Мы справились с поставленной задачей, преодолев противодействие чиновников.

По решению суда договор, заключенный между Компанией «В» и муниципальным органом был расторгнут. С ответчика в пользу Компании «В» была взыскана задолженность за работы и судебные издержки.

Решение суда

Судом рассмотрено дело по иску Компаний «Ф» и «Б» к Закрытому акционерному обществу «Управление В» и Открытому акционерному обществу «ВЦ». Исковые требования основывались на взыскании с организаций суммы материального ущерба и взыскании суммы упущенной выгоды . Между Заявителями Компанией «Ф» (Истец 1), Компанией «Б» (Истец 2) и ОАО «В» был составлен договор аренды нежилого помещения под склад.

По завершении срока аренды ООО «Ф» и «Б» не смогли вернуть арендованные помещения в должном состоянии, так как произошел пожар, в результате которого павильон сгорел целиком.

Вследствие произошедшего было возбуждено уголовное дело. Заявители признаны потерпевшими. Согласно материалам дела следовало, что работники Общества «Управление В», проводившие работы на крыше павильона, при ремонте нарушили требования пожарной безопасности, что привело к возгоранию горючих кровельных материалов. Данное обстоятельство подтверждалось заключением судебно-экспертного центра противопожарной службы МЧС.

В рамках судебного процесса была установлена вина ответчика ОАО «ВЦ», как лица, которое ответственно за проведение работ, связанных с ремонтом кровли. Только на ответчике лежит ответственность по проверке соблюдения требований противопожарной безопасности при проведении ремонтно-кровельных работ, проводимых дочерним предприятием ЗАО «Управления В». Также в рамках судебного процесса было доказано, что между Обществом «ВЦ» и «Управлением В» был заключен договор на техническое обслуживание кровель зданий, в соответствии с которым Подрядчик («Управление В») несет ответственность за пожарную безопасность здания. Следовательно, вся ответственность за ненадлежащее исполнение кровельных работ, в том числе и третьими лицами, возложена на «Управление В» в соответствии с договором.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Гендиректор компании заключила договор с известной компанией (ООО «Ин.») на продвижение ее интернет-сайта. В соответствии с условиями договора сайт Клиентки должен был попасть в ТОП-10 Яндекса. Однако, выполнив со своей стороны обязательства по договору, а именно оплатив в полном объеме услуги по продвижению сайта, Клиент не получила никаких результатов

Мы проанализировали сложившуюся судебную практику и выяснилось, что компания «Ин.» не исполняла своих обязательств в более 60 случаях (иски других истцов к компании «Ин»). Однако суд каждый раз принимал решения в пользу компании «Ин.», разъясняя свое решение тем, что не достижение результата не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг

Своевременное обращение к опытным юристам, позволило оперативно собрать нужные доказательства, легализовать их и представить с иском в суд

Грамотно составленный иск в совокупности с профессионализмом представителей позволили всего за два судебных заседания решить дело в пользу нашего Клиента

Решением суда заявленные исковые требования (включая судебные расходы) были удовлетворены.в полном объеме