"Justitia nemini neganda est – Нельзя никому отказывать в правосудии"

Бесплатные консультации
help@ch-pravo.ru

Super User

Super User


13.02 2020 года Государственная дума приняла в первом чтении законопроект, который предлагает внести в Закон «О несостоятельности (банкротстве)» ряд изменений, касающихся внесудебного признания гражданина банкротом.


Причиной для внесения соответствующих изменений послужил рост количества судебных решений о признании гражданина банкротом, а также критически малый процент удовлетворенных требований кредиторов. Судебное рассмотрение дел о банкротстве граждан является дорогостоящим и трудоемким, а основные задачи, на решение которых направлена процедура, в большинстве своем так и остаются недостигнутыми. В пояснительной записке к законопроекту говорится о том, что «принятие настоящего проекта федерального закона будет способствовать снижению нагрузки на суды, повышению доступности и эффективности банкротства для граждан».

Внесудебная процедура банкротства будет проводиться по письменному заявлению гражданина, рассматривать которое будет саморегулируемая организация арбитражных управляющих, являющаяся членом национального объединения саморегулируемых организаций.

Гражданин сможет подать заявление о признании банкротом во внесудебном порядке только при одновременном соблюдении следующих условий:

  • в установленном порядке гражданин признан безработным или не имеет источник дохода менее величины прожиточного минимума на каждого члена семьи, и указанные обстоятельства возникли не менее чем за три месяца до подачи заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке;
  • гражданин не имеет имущества, принадлежащего ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание;
  • гражданин не имеет денежных средств на банковских счетах (вкладах) в кредитных организациях, размер которых составляет более пятидесяти тысяч рублей в течение трех месяцев, предшествующих дате подачи заявления;
  • гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики;
  • гражданин не признавался банкротом (банкротство не возникало в силу закона) в течение 5 лет, предшествующих дате подачи заявления.

Сведения о возбуждении процедуры банкротства во внесудебном порядке будут включаться в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Последствия возбуждения процедуры банкротства во внесудебном порядке будут сопоставимы с последствиями введения процедуры реструктуризации долгов: прекратится начисление неустоек и иных финансовых санкций, процентов по всем обязательствам гражданина.

Более детально ознакомиться с текстом законопроекта и пояснительной запиской к нему Вы можете по ссылке: https://sozd.duma.gov.ru/bill/792949-7


Юристами ООО «ЧИСТОЕ ПРАВО» успешно пресечена попытка стороны по гражданскому делу взыскать судебные расходы на судебного представителя.


В ООО «ЧИСТОЕ ПРАВО» обратился гражданин – участник акционерного общества с просьбой защитить его от необоснованного взыскания обществом судебных расходов.

До этого гражданин- участник общества обращался с иском в суд к обществу и проиграл его.  Решение суда было в пользу организации (общества). После вступления решения суда в законную силу общество обратились с заявлением о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов на услуги представителя.

Судом первой инстанции требования заявителя о взыскании судебных расходов были удовлетворены несмотря на возражения участника общества.

Мы подготовили и подали апелляционную жалобу в 10 Апелляционный арбитражный суд на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба основывалась на судебной практике Высшего Арбитражного суда РФ, подтвержденной рядом решений Верховного суда РФ, а также практикой Конституционного суда РФ из которой следовало, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена положениями АПК РФ к категории судебных расходов. Указанная позиция подтверждается п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также судебной практикой (Определении Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 310-КГ17-23367 по делу N А14-15786/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019 N Ф06-33194/2018 по делу N А55-9906/2017).

В соответствии с позицией Конституционного суда, выраженной в определении от 24.10.2013 N 1643-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо, и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Нашим клиентом в суд были представлены доказательства, что представитель стороны по делу являлся штатным работником данной организации в должности заместителя Генерального директора по корпоративным вопросам.

Общество заявило, что в должностные обязанности работника не входит оказание работодателю услуг по представительству в судах. Их работник оказывал услуги обществу по представительству в суде не как штатный сотрудник, а как физическое лицо по отдельному гражданскому договору, по которому общество за оказанные услуги произвело оплату. С этими доводами согласился суд первой инстанции.

Однако суд первой инстанции не учел, что утверждения ответчика (Общества)  противоречат сложившейся судебной практике, выраженной в частности в Определении Верховного суда РФ от 01.02.2018 г. N 305-КГ17-21651 и Определении от 19.08.2019 N 310-КГ17-23367, в соответствии с которой расходы на выплаты штатному работнику за представительство в суде не подлежат взысканию даже если он не занимает должность юриста/юрисконсульта и в перечень его обязанностей не входит представительство организации в суде.

Заключение с работником организации отдельных гражданских договоров на оказание услуг по представительству в суде также не дает стороне по делу право на взыскание денежных средств, выплаченных по данным договорам, в качестве судебных расходов, что подтверждается позицией Верховного суда РФ, выраженной в определении от 1 февраля 2018 г. N 305-КГ17-21651 по делу N А40-231654/2016.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные нашими юристами факты, отменил определение суда первой инстанции и принял новое определение по делу, которым во взыскании судебных расходов с нашего клиента отказал.

Полагаем, что из описанных обстоятельств можно сделать вывод, что расходы участника судебного спора на оплату услуг представителя, если он является (являлся на этот момент) штатным сотрудником этого участника спора, не подлежат возмещению с проигравшей стороны. При этом не имеет значения какую штатную должность занимал представитель в организации, заявившей о взыскании судебных расходов на представителя и какие должностные обязанности имел.

Понедельник, 17 Февраль 2020 00:00

К вопросу о лишении наследства

Продолжая серию ответов на вопросы о наследственных правоотношениях, затронем тему лишения наследства. Имеется ли такая возмжность? Если да, то как ее реализовать?

Отвечая на данные вопросы, стоит начать с того, что законодательством РФ предусмотрено право наследодателя лишить наследства своих наследников. Для реализации данного права есть два пути.

  • Лишение наследства в завещании.

Одним из главных принципов наследования является свобода завещания ( ст. 1119 ГК РФ). Это означает, что в своем завещании завещатель вправе своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения (завещательный отказ/завещательное возложение).

Анализируя данное положение, можно сделать вывод, что лишить наследства кого-либо из наследников можно путем прямого указания на это в завещании. Однако, соотнося данную возможность с правом на обязательную долю (1149 ст. ГК РФ), стоит отметить следующее: если в завещании Вы указали, что лишаете кого-либо наследства, а это лицо по закону имеет право на обязательную долю, то несмотря на завещание, данное лицо получит часть наследственного имущества в порядке обязательной доли.

  • Признание наследников недостойными в судебном порядке.

 Возможно признать недостойным и лишить наследства лицо, которое:

- своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя/кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию;

-  своими действиями способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.

Для того, чтобы признать наследника, совершающего вышеуказанные действия, недостойным, необходимо обратиться с исковым заявлением в суд и приложить к нему документы, подтверждающие это недобросовестное поведение. После того как суд примет решение, останется предоставить его нотариусу.

 

Четверг, 13 Февраль 2020 00:00

Некоторые вопросы наследования

В Центр «Чистое право» все чаще стали обращаться граждане за помощью в решении вопросов, связанных с наследственными правоотношениями. В этой связи мы решили подготовить для Вас цикл кратких консультаций, связанных с наследованием.

Консультации будут выходить каждую неделю в разделе «НОВОСТИ». Следите за обновлениями на нашем сайте!

 

В этой заметке рассмотрим один из самых часто задаваемых вопросов. «Я пропустил шестимесячный срок для принятия наследства. К кому обратиться?»

В данной ситуации у Вас есть два варианта действий:

1) обратиться в суд, если остальные наследники, принявшие наследство, не согласны с тем, что Вы претендуете на наследство.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство. Однако, для удовлетворения требований необходимо одновременное соблюдение нескольких условий:

  • наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам;
  • наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

2) обратиться к нотариусу, если у Вас имеется согласие остальных наследников, оформленное надлежащим образом (согласие должно быть заявлено в письменной форме до выдачи свидетельства о праве на наследство).  

20.01.2020 г. юристы ООО «Чистое Право»   в очередной раз  помогли клиенту- физическому лицу  сберечь денежные средства и пресекли попытку  взыскания с него завышенных судебных расходов  другой стороной судебного спора.

Благодаря проведенному юридическому анализу и своевременным действиям сотрудников «Чистого права», подготовившим возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов и представлявшими позицию ответчика в ходе судебного заседания, суд более чем в 5 раз урезал размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца (со 150 000 руб. до 30 000 руб.).

Заявитель - общество обосновало  большой размер судебных расходов на представителя сложностью рассматриваемого дела, необходимостью привлечения к делу сторонних специалистов, отсутствием устоявшейся судебной практики по аналогичным делам, а также длительностью его рассмотрения в суде.

Представители истца указали на то, что в рассматриваемом деле ответчику было достаточно опровергнуть доводы истца о ложности информации содержащийся в бухгалтерской отчетности, что исключало повышенную сложность рассматриваемого дела. Юристы  «ЧИСТОЕ ПРАВО» обратили внимание суда на то, что Заявитель  не обосновал необходимость привлечения к работе над судебным делом сторонних специалистов, а длительность рассмотрения дела в суде не из-за сложности дела, а лишь следствие больших перерывов между судебными заседаниями, установленных судом.  При этом представителем ответчика не была предоставлена информация о том, сколько времени им было реально затрачено на подготовку к рассмотрению судебного дела.

Кроме того, сравнительный анализ юристов  «ЧИСТОЕ ПРАВО» показал , что  стоимость услуг представителя ответчика значительно превышает стоимость аналогичных услуг у других участников рынка.

Приняв во внимание наши доводы суд принял решение о взыскании судебных расходов с истца в значительно меньшем размере, чем требовал ответчик.

 

6 февраля Президент Российской Федерации Владимир Путин подписал закон о внесении изменений в ст. 86 Семейного Кодекса.

Изменения касаются перечня дополнительных расходов, которые могут возникнуть у родителей при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств.

Семейный Кодекс к таким ситуациям относит, в частности, тяжелую болезнь, увечья несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними. Несмотря на то, что перечень является открытым, суды толкуют его ограничительно, принимая во внимание только те ситуации, которые прямо прописаны в СК РФ.  На практике это приводит к тому, что другие права не получают должного обеспечения и защиты. Так происходит и с правом на жилое помещение.

Для того, чтобы устранить это, в перечень ситуаций, влекущих возникновение дополнительных расходов, будет внесено обстоятельство «отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения». 

В пояснительной записке к закону указано, что внесение указанной поправки «позволит учитывать обстоятельства, связанные не только с состоянием здоровья ребенка, во взаимосвязи с действующим правовым регулированием жилищных прав детей позволит судам в каждом случае обращать внимание на все условия при принятии решений с соблюдением баланса интересов ребенка и родителя, выплачивающего алименты».

По нашему мнению, внесение данных изменений обеспечит соблюдение жилищных прав детей и совершеннолетних нетрудоспособных лиц, а также даст судам возможность изменить правоприменительную практику, расширив толкование  86 ст. СК РФ.

 

 

 

По смыслу 446 ст. Гражданско-процессуального кодекса РФ не допускается обращение взыскания на  жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Данное ограничение не распространяется на имущество, являющееся предметом ипотеки, на которое в силу закона можно обратить взыскание.

Однако, Верховный и Конституционный суды в своих разъяснениях неоднократно указывали на то, что иммунитет от взыскания на единственное жилое помещение не является абсолютным.

По мнению вышестоящих судов, реализация единственного жилого помещения возможна при определенных условиях.

Денежных средств от реализации такого имущества должно быть достаточно и для удовлетворения требований кредиторов, и для приобретения нового жилого помещения, пригодного для нормального проживания всех членов семьи.

Так, в определении ВС РФ от 22.11.2018 № 305-ЭС18-15724 указывается на необходимость отмены судебных актов нижестоящих судов, признавших невозможность обращения взыскания на пятикомнатную квартиру общей площадью 198 м. кв., являющуюся единственным жилым помещением для Должника и членов его семьи.

23.12.2019 года Арбитражный суд Московской области рассмотрел исковое заявление ОАО «Вешки»  к бывшему генеральному директору  общества  о взыскании убытков в размере 908 387 руб. Интересы ответчика – бывшего генерального директора  – представляли юристы  центра судебного представительства  и судебных экспертиз  «ЧИСТОЕ ПРАВО».

Истец мотивировал свои требования тем, что бывший генеральный директор действовал недобросовестно и неразумно, заключив в своих личных интересах договор на оказание охранных услуг с частным охранным предприятием (ЧОП), в то время как в штате общества имелось специальное охранное подразделение.

Ответчик не отрицал, что привлек стороннюю охранную организацию (ЧОП) при наличии в обществе штатных охранников. Однако, он объяснял это тем, что штатные охранники не справлялись с охраной большой территории, а также тем, что в этот период в обществе существовал корпоративный конфликт, до разрешения которого необходимо было усилить охрану офисного здания.

Судья долго не могла определиться, признавать ли убытками расходы, которые произвел бывший ген. директор.  Обе стороны приводили веские аргументы и представляли в дело новые доказательства, учитывая колебания судьи.

В удовлетворении исковых требованиях было отказано после того, как представитель ответчика - юрист «центра «ЧИСТОЕ ПРАВО», в судебном заседании уличил представителя истца в недобросовестном поведении, а именно в попытках обмануть суд.

Обман заключался в том, что представитель истца, представляя в судебном заседании большое   количество  документов, зачитывала   выдержки из них   с  искажением  содержания и смысла документа с целью  сформировать у судьи мнение о «плохом» директоре. Судья приобщала в дело документы, не удосуживая себя проверкой дословного содержания текста.

После того, как представитель ответчика во второй раз «поймал» адвоката истца на попытке ввести суд в заблуждение, судья наконец-то определилась  с оценкой  действий бывшего генерального директора и  оценкой доказательств, представленных сторонами.

Тщательная подготовка к судебному процессу, знание необходимой для разрешения спора документации и бдительность юристов   ООО «ЧИСТОЕ ПРАВО» помогли ускорить рассмотрение затянувшегося дела и обеспечить вынесение решения суда в пользу клиента. 

С решением Арбитражного суда Московской области Вы можете ознакомиться по ссылке:https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/dda702fc-9b95-4373-a6c7-13a44c01fc6d/969326e5-2a22-4e28-b5ec-9c06ae2144e4/A41-84061-2019_20200113_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

С 25 октября 2019 года введены новые правила, касающиеся примирения сторон в судах.

  • Новые виды примирительных процедур

Помимо привычного всем мирового соглашения, стороны смогут урегулировать спор путем проведения переговоров, посредничества (в том числе медиации) и судебного примирения.

Стоит заметить, что перечень примирительных процедур не является исчерпывающим. Получается, что разногласия можно будет решить и любым другим способом.

Отдельно законодатель выделяет судебное примирение, устанавливая для этой процедуры подробное правовое регулирование.

Появится новая фигура в судопроизводстве – судебный примиритель, которым сможет быть судья в отставке. Кандидатура судебного примирителя будет определяться из списка судебных примирителей по взаимному согласию сторон и утверждается определением суда.

В настоящее время Пленум Верховного суда ведет работу по подготовке Регламента проведения судебного примирения.

  • Медиативное соглашение станет исполнительным документом

Федеральный закон "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" дополнится положением, согласно которому медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, в случае его нотариального удостоверения будет иметь силу исполнительного документа.

  • Возможность прибегнуть к примирительным процедурам появится в рамках разрешения административных споров. Ранее такой возможности процессуальное законодательство не допускало.

Подробнее узнать об изменениях Вы можете ознакомившись с  Федеральным законом от 26.07.2019 N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как показывает практика, следственные органы накладывают арест не только на имущество подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам, но и на имущество их близких родственников.  

Это законно, поскольку ч. 3 ст. 115 УПК РФ указывает на то, что  арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. В 2014 году Конституционный суд указал, что в данном случае наложение ареста может иметь лишь временный характер.

На деле, следственные органы не выносят постановления о снятии ареста даже после того, как по уголовному делу был вынесен приговор, что в свою очередь значительно ограничивает реализацию прав собственника.

В настоящее время Государственной думой рассматривается законопроект, который предполагает внесение поправок в УПК РФ. Согласно поправкам у суда  при вынесении приговора  появится обязанность прекращать арест, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество лица, не являющегося подсудимым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимого, и направлять копии материалов, необходимых для рассмотрения гражданского дела в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
 

Инициатива по внесению таких поправок вызвана тем, что Конституционный суд в Постановлении от 17.04.2019 № 18-П признал ч. 1 ст. 73ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

Полагаем, что если данные поправки в УПК РФ будут приняты и вступят в силу, то это существенно улучшит положение лиц, на имущество которых был наложен арест по уголовному делу, и которые при этом не являются подозреваемыми или обвиняемыми по делу.

Страница 3 из 22

Почему нас выбирают

  1. Качество оказываемых услуг

    Добиться результата и принести каждому клиенту реальную пользу – главная цель, к которой мы стремимся.
  2. Честность и порядочность

    Сотрудники компании «Чистое Право» не используют грязные или незаконные методы в работе.
  3. Мы учитываем именно Ваши интересы

    Мы внимательны к каждому клиенту и подробно разбираемся во всех тонкостях его дела.
  4. Комплексный подход и нестандартные решения

    Практический опыт позволяет нам решить вопрос даже в тех случаях, когда другие не видят выхода.
  5. Оптимизация
    затрат нашего клиента

    Мы предлагаем своим клиентам только те услуги, которые им действительно необходимы для решения конкретного вопроса.

Как мы работаем:

E-mail: help@ch-pravo.ru

Адрес:
115093, г.Москва, Партийный переулок, дом 1, корпус 58, строение 2

Часы работы:
Пн-Пт: c 10:00 до 19:00
Сб-Вс: по договоренности

Политика конфиденциальности

Центр судебного представительства «Чистое Право»
2015 - 2021 (С)